Un posible nuevo debate entre David Healy y Nassir Ghaemi.En el último número del American Journal of Psychiatry se publica una reseña bibliográfica (de acceso abierto), redactada por Nassir Ghaemi, acerca de uno de los últimos libros de David Healy intitulado "Mania. A Short History of Bipolar Disorder " (para otra revisión crítica del libro, también pueden acceder a la revisión en el Journal of Nervous and Mental Disorder de Enero 2009).
La importancia de la crítica de Ghaemi, es que ya ha cruzado espadas con anterioridad con Healy y, además, por el mismo tema. Pueden acceder al magistral artículo de Healy en PLOS Medicine en el que critica el exceso con el que se diagnostica el Trastorno Bipolar y los motivos para ello (su ataque a las compañías farmacéuticas es riguroso - propone que se ha expandido considerablemente el diagnóstico, lo que favorece, inevitablemente, a "Big Pharma").
La respuesta de Ghaemi fue una crítica al rigor histórico de Healy a quien acusó de no haber estudiado en profundidad la historia del trastorno bipolar en el siglo XIX. Healy no tardó en responder , con una carta algo demoledora.
Parece que Ghaemi se "la ha estado guardando", y en la crítica del Am J Psychiatry, lo tacha de constructivismo social. Lo que en el mundo de la ciencia anglosajona o angloparlante vendría a ser un insulto grave desde el escándalo Sokal .
(Sotto voce: por cierto, a un brillante psiquiatra investigador español (que combina la Evolución con la genética y la psiquiatría) le oí decir que Berrios también se inclinaba a cierto grado - considerable - de constructivismo social).
Estaré atento a lo que va a ocurrir y les iré diciendo.
NB: En la imagen, David Healy.
Addendum: acabo de encontrar otra reseña crítica del libro aquí. Es de Andrew Scull, quien compara a Healy con T. Szasz, nada menos.
10 comentarios:
Supongo que estará al tanto que especialmente en EEUU está poniendose "de moda" el diagnostico de trastorno bipolar infantil. Es lo que viene.....
No puedo dejar de señalarle que demoledor no puede llevar delante "un poco". Algo demoledor no puede ser "un poco", solo en el caso de que se quiera dotar al texto de cierto tono irónico, que entiendo es lo que está tratando de trasmitir. Esto me lleva a pensar que está usted de acuerdo con la crítica, y que cree que existe efectivamente un sobrediagnóstico del trastorno.
Un saludo, siguen siendo muy interesantes y fundamentadas sus entradas.
Lo de "algo demoledor" es, como comentó, irónico (¿algo irónico?).
Sí sabía lo del trastorno bipolar en niños ya que lo sufrí cuando trabajé en el Canadá (regresé a Europa en el 2003)que es una colonia cultural de los EE.UU. (en algunos aspectos). Como ya saben, la reunión de la APA se celebra cada cuatro años en una ciudad del Canadá.
Mis respetos.
Un saludo.
Al menos demolió el acceso al cuestionario bipolar, que ya no se halla en el link ni pude encontrarlo en el sitio (me moría por contestarlo).
El sueño americano es así. Si usted quiere ser bipolar, usted puede ser bipolar. Y como es más fácil ser bipolar que ganar un oscar, y más fácil ganar dinero con Farmawood que con Hollywood, todo buen americano sabrá cómo sacrificarse mejor por su patria.
Me encantó lo de Sokal. Y quedo a la espera de más noticias sobre Healy a quien acabo de tener el gusto de conocer.
Los 'bipolares' siempre han dominado todo desde Alejandro el Magno, Cesar, Napoleon, etc. Y no me sorprende que tambien traten de dominar en el APA el tema de 'bipolaridad'. Una batalla entre bipolares no la aguanta nadie. Los bipolares tienen su tendon de Aquiles cuando se sicotizan, pero mientras eso no suceda seguiran mandando..
De mi critica de mi amigo Dr Healy, los lectores pueden leer mi resena mas completa online aqui:
http://metapsychology.mentalhelp.net/poc/view_doc.php?type=book&id=4504
El papel de postmodernismo no es algo rhetorico, pero importante filosoficamente sobre la naturaleza de la verdad (les recomendo el libro del filosofo Harry Frankfort On Bullshit). Las ideas buenas de PM no son nuevos (se han dicho por Marx y otros) y sus errores son peligrosos (leanse el trabajo de George Orwell). Healy y yo no somos de acuerdo en esta tema y tenemos aun mas discusion en mi blog en Psychology Today: http://blogs.psychologytoday.com/blog/mood-swings/200904/bipolar-disorder-the-mythology-biomythology
De su respuesta "demoledora," esa tiene ideas no mostradas y a veces falsas, como el error de no reconocer que el MDI de Kraepelin es aun mas amplio que el concepto bipolar; en el reciente simposio en el APA, parece que Healy ha aceptado esta realidad por fin. Pero en este caso, no se puede criticar el diagnostico mas amplio, entonces, si aceptamos la nosologia semejante a Kraepelin.
Las diferencias entre Dr Healy y yo no son completas, pero tampoco se pueden simplificar. De que Big Pharma tiene influencia en nosologia y tratamiento, no cabe dudar; pero es esto algo nuevo? Se ha dicho muchisimo, desde el tiempo de William Osler, y ya lo sabemos. Pero tambien se puede hacer muchos errors en ser extremista, y ver todos diagnosticos como puramente artificiales, o negar diagnosticos quando de hecho occurren en casos reales. Se ha mostrado por muchos estudios por muchas decadas que el MDI no se ha diagnosticado cuando existia; aun Healy admite eso. Y ahora, se critica el diagnostico aunque todavia tenemos datos buenos de su maldiagnostico y maltratamiento. Los criticos no citan estos datos; no los conviene.
Debemos seguir mas adelante que creyentes quejando entre si y intentar llegar mas cerca a la verdad, excepto si pensamos que no hay verdad.
Primeramente me parece genial que aparezca comentando este post uno de los protagonistas de la discusión original. Me encantó poder leer una respuesta de Ghaemi sobre su opinión y además en castellano. Un lujo.
Estuve leyendo el artículo del link de su comentario y algunos más firmados por él. El planteo filosófico que presenta sobre la falta de verdades en el postmodernismo da para largas horas de charlas y discusiones. Sin embargo, si nos centramos en el tema del MDI y las demás enfermedades mentales de moda que se diagnostican mediante un cuestionario, el punto está en las pruebas que Ghaemi dice tener sobre sus características fisiológicas. El único momento en que leí que menciona algo sobre ellas es cuando arma la siguiente lista de pruebas:
1) some supportive genetic studies 2) its utility in clinical practice
3) an evidence base of support in course and treatment response studies
1) Me parece que una característica de los últimos años de esta modernidad líquida o modernidad en crisis que vivimos, es la cantidad de descubrimientos genetistas que rozan lo ridículo y que son más propios de prensas amarillistas que de estudios científicos serios. De todas formas sería interesante que alguien nos ayude publicando el link al paper que demuestra este nexo genético con el MDI.
2) Este argumento sobre la utilidad me parece completamente inválido. Podemos perfectamente hablar de la utilidad del Tarot, y eso no significa que tenga algo de conocimiento científico. Hablar de la utilidad de algo no hace a ese algo más real científicamente.
3) Intentar demostrar lo real por respuestas a tratamientos nos lleva nuevamente al Tarot y a la sugestión. De todas formas sería de agradecer un link también a esta supuesta evidencia.
Leí en uno de sus artículos su queja sobre que los detractores del DSM no muestran las pruebas científicas que critican. Sería más interesante que los que avalan el DSM presenten esas pruebas al público. Me resulta sumamente sospechoso que, en cambio, formen tan intrincados y extensos discursos filosóficos cuando todo el asunto quedaría zanjado con pruebas irrefutables como las que se utilizan para probar que un cáncer es algo concreto y real en un sentido físico. Podemos discutir la etiología del cáncer, pero por algo nadie sale a escribir libros que sostengan que el cáncer es un efecto social causado primeramente por utilizar un rótulo.
Y si el estado del arte aún no permite ubicar al MDI como lesión o daño físico, entonces estamos frente a un problema exclusivamente religioso por ahora, lo que no quita lo valioso de que una gran parte de la comunidad científica se dedique a intentar abrir esa caja negra. Lástima que no sea tan rentable la duda científica en una era que pide a gritos una nueva religión y algo sólido sobre lo que identificarse.
A Dr Moore, gracias por su respuesta. Pero hay que tener cuidado con revistas selectivas de la literatura; siempre se pueden hacer para apoyar cualquier opinion.
Con respeto a genetica, Ud puede ver el resumen de 30 anos de estudios con gemelos en el trabajo de Kendler en su libro Genes, environment, and psychopathology (2006, Guilford Press) en que se muestra que trastorno bipolar es la enfermedad mental mas genetica (y es bien replicada en estudios con gemelos).
El curso es el otro validador nosologico muy importante, no discutido por Ud; esto ha sido muy util desde el tiempo de Kraepelin en validar esta enfermedad.
El tratamiento es menos especifico, como dijo Ud, pero mania con antidepresivos es muy especifico a trastorno bipolar (en el reciente STARD hubo <1% occurrencia de mania con antidepresivos en MDD comparado con muchos otros estudios en trastorno bipolar de 10% o mas).
No hago una defensa de todo de DSM, ni aun la mayoria de DSM, pero hay cien anos de investigacion, en relacion a esquizofrenia y MDI en particular, que no debemos ignorar.
Agradecerle Dr. Ghaemi la oportunidad de discutir con usted...
El problema no está en lo que podemos observar en los gemelos. El problema está referido, creo yo, a esa realidad que definimos con palabras y que llamamos diagnosticos.
¿Existen hallazgos concluyentes a nivel objetivo (neurológicos, fisiológicos, quimicos...) que definan el trastorno?, o mejor ¿observando las analíticas y pruebas que se pueden hacer a los gemelos que menciona sería posible determinar que sufren un trastorno como el bipolar?. Lo pregunto porque lo desconozco, soy psicólogo no psiquiatra. Si la respuesta es NO, entonces estamos definiendo con palabras una realidad que no va mas allá de ellas mismas. Y ese es el problema, creo yo.
Así mismo, me gustaría mucho conocer la opinión del Dr. CCA (siento no poderme referir a usted de otra forma doctor...)
Un saludo, y reitero, muchísimas grácias.
Nassir Ghaemi, parece interesante el estudio de gemelos. Intentaré acceder a ese libro que nombra, aunque me gustaría además acceder a una forma de publicación sobre el tema que permita debates como los que aparecen en este blog, por eso mi pedido de links.
Me gusta que usted separe esas patologías del resto del DSM. Ojalá existan los hallazgos fehacientes sobre esquizofrenia y sobre el no muy definido para mí (tal vez debido a mi poco conocimiento sobre el mismo) MDI. La genética hasta ahora ha aportado muy poco al conocimiento de la psiquis, por más que en los diarios de mi país se publiquen disparates sobre descubrimientos científicos en los que un gen determina la elección religiosa en las personas.
La nosología de la esquizofrenia parece estar bastante definida desde los días de Kraepelin, eso no significa que tenga un correlato fisiológico claro. Ojalá haya más luz sobre el tema hoy día, porque jamás me han terminado de convencer las causalidades aducidas por las diversas teorías, ni siquiera las tan astutas conclusiones de la escuela de Palo Alto, que están igualmente, en mi opinión, entre las mejores aproximaciones al tema.
Esperemos igualmente que no se tome a la genética como la panacea de cualquier tipo de "enfermedad" mental / conducta indeseada.
¿No hay manera de tentar a Healy de participar en este post? Díganle que si no, le vamos a terminar dando la contienda por ganada a Ghaemi.
Publicar un comentario