Mostrando entradas con la etiqueta historia medicina. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta historia medicina. Mostrar todas las entradas

viernes, 14 de enero de 2011

De médicos, santos y sanación...

Hoy fui a una conferencia, organizada por el Servicio de Psiquiatría, con el sugestivo título de: Milagros Médicos: Médicos, Santos y Sanación en el Mundo Actual. La conferencia la dió Jacalyn Duffin que es la catedrática de historia de la medicina en la Universidad de Queens.

La historia de cómo Duffin se vió involucrada, sin saberlo, en el proceso de canonización de Santa María Margarita de Youville, es extraordinaria. Una médico compañera le pidió que revisará los frotis de médula ósea de una paciente con leucemia ya que originalmente Duffin se había formado como hematóloga; para su sorpresa, la paciente había sobrevivido una recaída de su enfermedad. Duffin, pensó que la paciente, al experimentar la recaída, no sobreviviría otra, pero éste no fue el caso, quedándose estupefacta (pueden encontrar la crónica en este artículo del periódico Globe and Mail).

Duffin concluye en su libro, y a pesar de su ateismo profeso, que hay curaciones que no son explicables y, por lo tanto, milagrosas. Sin embargo, también concluye que "la medicina y la religión emergen como sistemas de creencias marcadamente similares..." (copiado de la revista Journal of Religion and Health, 48: 394-395). Una revisión perfunctoria de Google, muestra que las reseñas de su libro son numerosas, llegando a ser reseñada nada menos que en el NEJM.

La lógica de Duffin es la siguiente: si la curación no es explicable, no tiene sentido apelar a un desconocimiento de lo que las distintas disciplinas biomédicas nos depararán en el futuro, puesto que mantener esto no es más que otro tipo de creencia, otro acto de fe.

Si bien la conferencia me pareció brillante - y de hecho, he encargado su libro a Amazon - no he quedado satisfecho con su conclusión final acerca de la medicina como un acto de fe. La equiparación de sistemas de creencias no está lejana de la validación de narrativas diversas en el sentido más relativista y postmoderno del acto. En suma, ¿Un "Anything goes" soterrado? No lo sé... tendré que hablar con ella y preguntarle...

En la imagen: Santa María Margarita - imagen en dominio público procedente de Wikipedia.

lunes, 27 de abril de 2009

Struggling with Evidence Based Psychiatry - Ghaemi vs Healy (3rd part)?


Gracias al siempre interesante - y del que siempre hay algo que aprender - blog "Desde el Manicomio" , he accedido a una reciente editorial del Acta Psychiatrica Scandinavica (la editorial es accesible via Scribd , en el mismo blog) escrita por Nassir Ghaemi, como ya comenté con anterioridad, una de las estrellas emergentes de la psiquiatría americana, además de ser uno de los personajes más interesantes (por el abordaje más o menos sofisticado a cuestiones difíciles en psiquiatría y por su formación filosófica; ver en este sentido su libro The Concepts of Psychiatry ) de la psiquiatría actual.

 
La editorial es una reflexión acerca de los límites de la PBE (aún no he logrado resolver la cuestión, algo manida, acerca del significado en español de la palabra inglesa "evidence" - parece ser que sería más preciso en español utilizar el término "pruebas"). Es interesante la manera en la que centra su esfuerzo sobre el confounding bias - es decir, el sesgo de confusión -, utilizándolo para distinguir entre la medicina galénica (la primacía de la teoría sobre todo lo demás) y la medicina hipocrática (la primacía de la observación clínica, el caso clínico, sobre el resto). La resolución de esta tensión entre las dos cosmovisiones (esta palabra se la debo a D. Pedro Laín Entralgo, al que deberíamos de volver a leer) la da, según Ghaemi, Pierre Louis , y su "contabilidad" (en inglés, counting) de pacientes (la proto-MBE, para entendernos). El debate entre Pierre Louis y Broussais es un clásico; lo sorprendente es que no se resuelve porque uno use números (medicina numérica) si no porque Virchow y su cellularpathologie se imponen (¡Oh, D. Pedro Laín, si Ghaemi te hubiera leído...!).
 
Entiendo que los límites impuestos por una editorial impiden una reflexión histórica y conceptual algo más amplia, pero lamento decir que Ghaemi peca de sobre-simplificación; desea dar un toque histórico (aquí entraríamos dentro de la retórica de las editoriales), por aquello de la erudición, al debate actual entre MBE y el resto (¿?); el resultado es algo hueco y, vamos a usar la palabreja de marras, reduccionista.
 
Sigue su diatriba soterrada en contra de Healy (siempre es mejor escribir en contra de alguien, como diría Borges), al que acusa de postmoderno y relativista; cuando Healy, tanto en su libro The Antidepressant Era como en The Creation of Psychopharmacology, crítica los PCA /RCT exactamente en la misma tónica que Ghaemi (¿?).
 
En suma, una editorial interesante, con algunos calificativos curiosos (Cochranian Oxford vs Galenic Rome), pero que, en mi opinión, no aporta nada que Healy no hubiera dicho antes.
 
En la imagen, D. Pedro Laín Entralgo. 

lunes, 6 de abril de 2009

Ghaemi vs Healy.

Un posible nuevo debate entre David Healy y Nassir Ghaemi.

En el último número del American Journal of Psychiatry se publica una reseña bibliográfica (de acceso abierto), redactada por Nassir Ghaemi, acerca de uno de los últimos libros de David Healy intitulado "Mania. A Short History of Bipolar Disorder " (para otra revisión crítica del libro, también pueden acceder a la revisión en el Journal of Nervous and Mental Disorder de Enero 2009). 

La importancia de la crítica de Ghaemi, es que ya ha cruzado espadas con anterioridad con Healy y, además, por el mismo tema. Pueden acceder al magistral artículo de Healy en PLOS Medicine en el que critica el exceso con el que se diagnostica el Trastorno Bipolar y los motivos para ello (su ataque a las compañías farmacéuticas es riguroso - propone que se ha expandido considerablemente el diagnóstico, lo que favorece, inevitablemente, a "Big Pharma").

La respuesta de Ghaemi fue una crítica al rigor histórico de Healy a quien acusó de no haber estudiado en profundidad la historia del trastorno bipolar en el siglo XIX. Healy no tardó en responder , con una carta algo demoledora. 

Parece que Ghaemi se "la ha estado guardando", y en la crítica del Am J Psychiatry, lo tacha de constructivismo social. Lo que en el mundo de la ciencia anglosajona o angloparlante vendría a ser un insulto grave desde el escándalo Sokal . 

(Sotto voce: por cierto, a un brillante psiquiatra investigador español (que combina la Evolución con la genética y la psiquiatría) le oí decir que Berrios también se inclinaba a cierto grado - considerable - de constructivismo social). 

Estaré atento a lo que va a ocurrir y les iré diciendo.

NB: En la imagen, David Healy. 

Addendum: acabo de encontrar otra reseña crítica del libro aquí. Es de Andrew Scull, quien compara a Healy con T. Szasz, nada menos.

domingo, 26 de octubre de 2008

Bernheim vs Charcot


Ya he aludido a mi diletantismo en materia psiquiátrica: uno de los temas que más me interesó en su día fue el de el trastorno múltiple de la personalidad; sobre todo porque nunca había visto a un paciente con esta condición y en el Reino Unido se reían de este diagnóstico. En el Canadá tuve la oportunidad de trabajar al lado de uno de los centros mundiales acerca de este tema (Winnipeg, con Colin Ross) y tuve que ver algún paciente con este diagnóstico. Ello me llevó a interesarme por el tema de la hipnosis a través de Nicholas Spanos, quien desarrollo una teoría sociocognitiva de la hipnosis en la que explicaba el TMP. Sin embargo, y en contra de Spanos, está este interesante artículo en el American Journal of Psychiatry. El experimento que utilizan es elegante porque aquí no cabe que el sujeto hipnotizado nos esté engañando - en otras palabras, no vale la simulación. Cuando se le pide que vea una cosa en color que no lo es, el sujeto ve la cosa en color, tal y como queda registrado en la Tomografía de Emisión de Positrones. Es decir, que volvemos al viejo debate de la escuela de Nancy versus la escuela de París (Charcot versus Bernheim): la hipnosis es un estado diferente, no es equivalente a la sugestión o a la simulación.

NB: debo el conocimiento de este artículo a Vaughn Bell y a su Mind Hacks, que no paro de repetirlo: es uno de los mejores blogs del momento.

domingo, 28 de septiembre de 2008

Historia de la Medicina - Alatriste, Jones y Wessely.

Buscando un artículo acerca del impacto del periodo de entreguerras (1ª y 2ª) sobre la psiquiatría inglesa, de Wessely y Jones (2005), encontré el acceso a la revista de Medical History, en la que se pueden hallar joyas como esta: Health , sickness and medical services in Spain's armed forces 1665 1770. No deja de ser curioso que un historiador de Dundee, en la vieja Hibernia, se interese por lo que pasaba en la España de Alatriste.

El artículo de Jones y Wessely es importante por que se piensa que con la conclusión de la 1ª Guerra Mundial, lo que se aprendió en ésta en relación al "Shell Shock" era utilizable en la 2ª Guerra y esto, de acuerdo con el artículo de Jones et al., no ocurrió así, re-iniciándose de nuevo el aprendizaje desde cero en lo concerniente al tratamiento de la(s) patología(s) psiquiátricas inherentes a los coflictos armados.