lunes, 28 de febrero de 2011

Picture this:

Have you ever wondered what happened to the patients of the Kirsch study once they were treated or once the studies/trials had stopped? We know that these patients were not severely depressed and their depression did not improve after standard (?) antidepressant treatment. Recall that placebo was as effective as antidepressants. So, if they were "non responders" but, nevertheless, they did not suffer from severe depression, where would they go? How would they be treated? Would they turn into patients with "Treatment Resistant Depression"? I am afraid that this is very likely. What we are left then is with a group - an inmense group? - of patients who initially did not suffer from a severe form of depression and who have turned into patients that are now resistant to treatment (!). Isn't this awful? But there are other alternatives that are even more sinister: it is said that patients with bipolar depression do not improve when treated with antidepressants; the obvious inference is the temptation of diagnosing this patients as bipolar patients. Thus, we started with a group of patients with mild symptoms of depression who are now either "Treatment resistant" or "Bipolar." This is not just a product of my vivid imagination, it is happening day in and day out in a number of Mood Disorder Units all over the world.

And this, is my first post in English in three years! Is it intelligible? Hopefully!

Consider this a test run.

Will the child with mania please stand up? [EDITORIALS]

Esta editorial es tan importante que merece que dediquen unos minutos de su tiempo. Es de lo mejor que he leído en Bipolar Pediátrico en mucho tiempo. De acuerdo con la editorialista se trata de un problema claro de metodología; se plantea que lo que los psiquiatras EE.UU. (algunos de ellos) preguntan, tiene poco que ver con lo que preguntan los psiquiatras europeos o aquellos que no están convencidos de que exista tal cosa. El artículo que cita, que se publica en el mismo número del British, es impresionante... No se lo pierdan.

Will the child with mania please stand up? [EDITORIALS]: "

Rates of bipolar disorder in any sample will depend on the sample studied,
the interview used, with whom, how the information is integrated, the criteria
applied, and the conceptualisation of a manic episode and its symptoms. A
cross-national diagnostic study is needed to determine the implications of
different approaches and definitions.

"

jueves, 17 de febrero de 2011

New issue – Medical History

Es posible hacerse con un archivo en PDF del artículo mencionado más abajo: "Transnational history of medicine after 1950" (hay un error, no es 1850, como pone el blog de dónde saqué la referencia). El artículo es interesante, a primera vista, porque trata de la lengua en la que se ha escrito la psiquiatría desde después de 1950 y algunas de las razones para ello. Sin embargo, me parece que al artículo le falta algo; no me acaba de convencer: dice algo que todos sabíamos y no consigue ir mucho más allá de una descripción algo árida de la hegemonía de la lengua inglesa y de como los escandinavos y los alemanes se incorporan via Acta Psychiatrica y (Surprise! Surprise!) el British Journal of Psychiatry. Un análisis más amplio, con una cobertura histórica y sociológica más extensa, es necesario. No obstante, para aquellos interesados es un artículo a tener en cuenta.

New issue – Medical History: "The January 2011 issue of Medical History is now out and includes an article by John C. Burnham entitled “Transnational History of Medicine after 1850: Framing and Interrogation from Psychiatric Journals”. The abstract reads: Communication amongst medical specialists helps display the tensions between localism and transnationalisation. Some quantitative sampling of psychiatric journals provides one framework "

miércoles, 16 de febrero de 2011

'Anti-Latour' by David Bloor

Leyendo el artículo de Bloor, artículo que no conocía, me doy cuenta de lo lejana que me queda la filosofía de la ciencia que leí o aprendí allá a mediados de los ochenta... Kuhn era Rey aún. Popper era imprescindible y Lakatos con su Against Method, hacía estragos. Conocía a Latour porque publicaba en la versión gala de Scientific American (había una versión gala - en sentido estricto, ¿La Science? - pero yo me refiero a la revista Mundo Científico). También había oido hablar de su estancia en el laboratorio Salk con Guillemin (que en ese momento tenía una carrera pedrestre con Schally, a quien más tarde también le darían el Nobel). De Bloor leí un artículo en Nature en el que lo ponían verde - sería allá por 1985. El remate lo dieron Sokal y Bricmont en su legendario "Intellectual Impostures", en dónde se explayaban en contra del contructivismo social de Latour. Ahora leo, en el artículo de Bloor, que su constructivismo tiene poco que ver con el strong program de la escuela de Edimburgo, y en el artículo lo pone a parir conceptualmente...

En fin, esto del posmodernismo es la leche...

Nota: no es La Science, es Pour la Science. Perdón por el error.

'Anti-Latour' by David Bloor: "submitted by etiq
[link] [comment]"

sábado, 12 de febrero de 2011

Leigh Van Valen's letter of support for Medical Hypotheses

Mantengo una relación extraña con Bruce Charlton desde que leí el primer artículo de él que cayó en mis manos. Berrios, el ubícuo Berrios, lo invitó a contribuir con un artículo cuando era uno de los co-editores de Current Opinion in Psychiatry; el artículo de Charlton era perspicaz y agudo, incluso políticamente incorrecto a veces, lo que me resultó inmediatamente atractivo. A finales de los noventa del último siglo irrumpió con fuerza inusitada la Medicina Basada en Pruebas, y el primero que alertó, con sofisticación conceptual y aportando datos empíricos, de los peores excesos de la MBE fue Charlton. Durante años disfruté de los artículos en Medical Hypotheses y de su elección de los mismos; recuerdo pasarles a los residentes del HUGCDN un artículo, divertidísmo, acerca de la esquizofrenia y el uso de tacones en el mundo occidental. La defenestración de la que ha sido objeto por parte de los propietarios de Elsevier ha sido lamentable y merece la pena el dedicarle unas líneas para aquellos que detesten los peores accesos de un grupo de "buenoides" (en palabras de ¿Mafalda?) intelectuales...

Por último mencionar que comparto con Charlton su afición por los personajes de Tolkien y su afán por incorporar la Selección Natural y el darwinismo a la psiquiatría.


Leigh Van Valen's letter of support for Medical Hypotheses: "*

The late, and in my opinion almost-great, Leigh Van Valen was one of only a handful of eminent scientists who publicly supported the principles of Medical Hypotheses - indeed it was apparently one of the last things he did before dying a few months later:

http://www.nytimes.com/2010/10/31/us/31valen.html

I would like to preserve his comment from the online edition of Nature:

*

A more conspicuous statement in such a journal (perhaps with each paper) that it doesn't use peer review should be adequate warning for those who can't evaluate a paper themselves. For those who can, there are sometimes gems among the (often unintentionally humorous) matrix.

Genuine conceptual originality is by definition outside the accepted way of looking at things. It often has rough edges that can be easily refuted, thereby making its core seem suspect. And, indeed, most conceptual deviants are justifiably discarded.

Originality at the conceptual level can come from empirical discoveries. However, it can also come from looking at the world in a different way.

It's commonly recognized in the metascientific literature that conceptual originality is inversely related to publishability. As someone who has made some conceptually original contributions, I've noticed the same phenomenon myself.

More specifically, there are indeed occasional gems in Medical Hypotheses that would be difficult to publish elsewhere.

Medical Hypotheses does have mandatory publication charges, which discriminate against those without such money wherever such charges occur. Otherwise, though, I wish the journal well and hope that it will survive its current crisis.

2010-03-19 12:04:12

http://www.nature.com/news/2010/100318/full/news.2010.132.html

Posted by: leigh van valen

*

Note: 'there are indeed occasional gems in Medical Hypotheses that would be difficult to publish elsewhere' - that satisfies me as an obituary for MeHy.

In fact, contrary to what LVV said, the mandatory publication charges for Medical Hypotheses had been abolished about a year before this letter, by Elsevier. The subsequent Medical Hypotheses Affair, and this action taken by the publishers (without consulting me), was therefore *in part* probably an unfortunate side effect of the resulting large (albeit self-inflicted) loss of income from the journal - which went at a stroke from being very profitable to only mildly so.

The editorial review system (and that the journal was not peer reviewed) was very prominently noted on the title page of the journal, which included exerpts from and a link to an essay by me describing the rationale. A note on each paper could easily have been added, if the publisher had wanted to preserve the journal's true nature: but they wanted (and got) peer review and a mainstream, non-controversial journal - an anti-Medical Hypotheses.

Water under the bridge...

Van Valen had accepted my first evolutionary paper for publication in his own journal - years before this: http://www.hedweb.com/bgcharlton/endopara.html

*
"

martes, 8 de febrero de 2011

Dando la vuelta completa.

Cuando comencé psiquiatría, a mediados de los ochenta, el uso de los neurolépticos era el non plus ultra de la especialidad - la revolución psicofarmacológica estaba en su momento de máximo esplendor y los neo-kraepelinianos controlaban el panorama psiquiátrico (Los psiquiatras "Mindless" de L Eisenberg triunfaban sobre los psiquiatras "Brainless" de décadas anteriores). Parece que con esta editorial en el número de este mes de Archives of General Psychiatry, hemos dado el "full circle"; la conclusión del editorialista es explícita:

"A classic maxim in clinical medicine is to treat the patient, not the laboratory test—or in this case, the MRI. Thus, the findings of Ho and colleagues should not be construed as an indication for discontinuing the use of antipsychotic medications as a treatment for schizophrenia. But they do highlight the need to closely monitor the benefits and adverse effects of these medications in individual patients, to prescribe the minimal amount needed to achieve the therapeutic goal, to consider the addition of nonpharmacological approaches that may improve outcomes, and to continue the pursuit of new antipsychotic medications with different mechanisms of action and more favorable benefit to harm ratios."

Antipsychotic Medications and Brain Volume: Do We Have Cause for Concern? [Editorial]

lunes, 7 de febrero de 2011

'Lovecraft: Fear of the Unknown', documental sobre H.P. Lovecraft y los Mitos

Recojo este post de Zonafandom porque durante mi adolescencia leí los Mitos publicados por ¿bolsilibros Bruguera? - aunque creo que Alianza también publicó algo...

'Lovecraft: Fear of the Unknown', documental sobre H.P. Lovecraft y los Mitos: "

Lovecraft: Fear of the Unknown

Ah, Cthulhu. Primigenio entre primigenios. Autoproclamado Sumo Sacerdote de Azathoth (como para llevarle la contraria). Inspiración para diseñadores de piratas del Caribe. Amigo de los niños. El más famoso de los dioses y horrores cósmicos nacido de la mente de Howard Philiph Lovecraft.

El escritor de Providence creó escuela. Muchos coetáneos, autores apasionados por la literatura y el misterio, se apuntaron al terror onírico y publicaron novelas, relatos y cuentos que engrandecieron el legado de Howard. Hasta nuestros días, son incontables los escritores que han aportado su granito de arena a los Mitos de Cthulhu.

Pero incluso aquellos que no han escrito sobre los Mitos no pueden negar su influencia. En este documental, ‘Lovecraft: Fear of The Unknown’, grandes creadores, guionistas y directores de cine nos hablan de los Mitos y del propio Lovecraft. Guillermo del Toro, Neil Gaiman, John Carpenter, Stuart Gordon (‘Re-Animator’), entre otros autores, nos hablan de sus influencias y cómo conocieron los Mitos.

Puede disfrutarse íntegramente en su web, además de forma gratuita. La única pena… no hay subtítulos. Os dejo el póster completo y el enlace al documental:

Lovecraft: Fear of the Unknown

Enlace al documental | Snag Films: ‘Lovecraft: Fear of the Unknown’
Vía | Neil Gaiman, que está orgulloso de salir en el documental



"

Las Meninas (The Maids of Honor) [Art and Images in Psychiatry]

Leía el otro día la novela de Eduardo Mendoza "Riña de Gatos" (como dicen los anglosajones: viene un "spoiler"; los que quieran leer la novela, paren de leer este post). Trata, entre otros temas, de un elusivo cuadro de Velázquez. El personaje principal es un inglés, especialista en Velázquez. Eduardo Mendoza aprovecha para dedicarle unas líneas al pintor. El editorialist del Archives of General Psychiatry de este mes también le dedica unas líneas al pintor y a otro más, Pablo Picasso. Para aquellos interesados, no duden en pedirme el artículo...

Las Meninas (The Maids of Honor) [Art and Images in Psychiatry]